כלל חברה לביטוח ב ע"מ נ' דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ

פסק דין

הצדדים הסכימו שבית המשפט יפסוק בתובענה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב),

תשמ"ד – 1984.

לאחר ששמעתי את העד מטעם התובעת ועיינתי ברישומים שהגישה הנתבעת הגעתי למסקה כי יש לדחות את התביעה. העד העיד כי אכן ראה את האוטובוס פוגע ברכבו וכי את פרטיו קיבל מאדם שלישי שראה את הפגיעה ורשם את פרטי הרישוי של האוטובוס על פתק. הפתק לא הוצג וגם אותו אדם שלקח את פרטי האוטובוס לא הובא לעדות.

התאונה ארעה ביום 11.10.08. בהתאם לרישומי הנתבעת שהוצגו הרי שהאוטובוס הספציפי, שפרטיו בכתב התביעה, לא היה פעיל כלל ביום התאונה. לפי יומן כניסה ויציאת אוטובוסים מטעם הנתבעת במגרשי חניה של הנתבעת, שנחזה להיות רשומה אותנטית, הרכב נכנס למגרש ביום 10.10.08 ויצא ממנו ביום 12.10.08. ביומני כניסות/יציאות מיום 11.10.08, הוא יום התאונה, המתעדים מספר חניונים בו חונים רכבי הנתבעת, לא מופיעים כלל פרטי האוטובוס כיוצא או כנכנס. אמנם, העד העיד מפורשות כי מדובר באוטובוס של הנתבעת אולם בכך לא סגי. לנתבעת זכות לברר את פרטי התאונה עם הנהג מטעמה כדי לקבל את גרסתו ולהעמידה למבחן בבית המשפט, ולא די לטעון כי רכב הנתבעת היה מעורב בתאונה. במקרה זה הובאו ראיות מטעם הנתבעת המוכיחות כי האוטובוס לא יצא ממגרשיה ביום התאונה.

לפיכך, אני דוחה את התביעה ומחייב את התובעת בהוצאות הנתבעת בסך 1,200 ₪.

ניתן היום, כ"ה אדר תשע"ב, 19 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: